长沙高考复读

上合外长会举行期间，秦刚外长与印度外交部长苏杰生会晤，这是两个月以来中印外长第二次对话，这一回，两人除了谈两国在上合、金砖等框架下的合作以外，还就实控线争端进行了深入交流，这次对话比上一次要长不少，持续了大概70分钟。

【上合外长会期间，秦刚外长与印外长会晤】

值得一提的是，外交部在通告中指出，秦刚外长对苏杰生表示，中印都处于现代化的关键时期，应从历史中汲取经验教训。梳理近几年来的中印外长对话，这应该是中方首次在中印关系上作出相关表述。

当秦刚外长说到要从历史中汲取经验教训时，虽然没有明确的指向，但结合中印的外交关系实际，我们第一个联想到的，恐怕就是1962年的对印自卫反击战。当时，尼赫鲁政府不顾中方反复严正交涉，执意采取所谓“前进政策”，企图单方面改变中印边界现状，塑造既定事实。

但解放军用一个月时间，就把印军非法布设在中国境内的多个哨所与据点全部拔除，就地全歼印军王牌第7旅，在达成战略目的后，又从实控线主动后撤，交还战俘、枪支弹药，并再次强调边界问题应和平解决。效果也很明显，对印自卫反击战后，印度对相关问题的态度，明显审慎了许多。我们通过军事上的胜利，取得了政治、外交斗争的主动权。

【对印自卫反击战的相关历史影像】

如果秦刚外长所说的是这段历史，而印度又能从中汲取到什么样的经验教训，就有些耐人寻味了。当然，即便另有所指，也不排除印度那边主动对号入座的可能性。外交辞令之所以有讲究，就是因为给各方都留下了充分的解读空间。

总体来看，中印对于实控线争端，仍然有分歧，不过两国的关注程度不同。印度那边的优先级更高，一直在强调，中印关系想要正常化，首先要解决边界问题。而中方始终主张，边界问题应摆在适当位置。可见，中印双边关系的进程，很大程度上取决于印度对边界问题的认知是否会有转变。

但印度对这一问题的认知结构，组成相当复杂，受到国内民族主义、沙文主义跟殖民主义遗产的多方面影响。

【中印外长在G20期间，进行了40分钟左右的会晤】

我们都知道，印度曾经是英国的殖民地，这段屈辱的历史对印度内部的民族主义精英影响尤其深刻，进而在内部催生出了偏执的大国情结。这种情结，贯彻了中印实控线争端的方方面面。印度独立后，一方面有选择地接收殖民者的政治遗产，基于“麦克马洪线”对中国领土提出非法主张；另一方面，又以强烈的沙文主义，去处理与周边国家的边界问题，克什米尔问题就是这一时期的产物，在尝到了短暂的甜头后，印方又想在中印实控线附近如法炮制，最终碰壁。

可以说，对印自卫反击战后，印度并未从根本上扭转对中印边界的错误认知结构，但沉重的客观事实，让某些不切实际的概念难以维持，因此被动地作出了调整。莫迪上台后，又基于旧有的结构，进行了修修补补，随之而来的，就是中印在边境新一轮的博弈。中方此时提及要“汲取历史经验教训”，未尝没有告诫的意思。

【中印在实控线展开了新的博弈】

但这种表述方式确实比较罕见。前段时间，中印举行第十八轮军长级会谈后，中国国防部长李尚福访问印度，与印度防长辛格会谈，根据印媒那边的说法，在双方会谈前，辛格拒绝握手。此举固然是想表示强硬，但站在军事外交的角度去看，此时中印的共识就是管控局势，印度防长此时卖弄自己的强硬态度，不仅不合时宜，不顾立场，也是给后续谈判添加不确定性因素。这也再次体现出，印度在国家层面对于“世界大国”的执念，已经严重影响到了中印边界问题上的沟通。

综上所述，对于如何看待和解决实控线争端，中印双方存在明显的分歧，而且短期内难以弥合。中方不希望相关问题影响两国关系大局。但印度却把自己对实控线的单方面主张，设为中印恢复关系的前提，这就有政治投机的嫌疑。毕竟这段时间以来，中美博弈态势加剧，印度与西方关系升温，印度是否想以此为契机，把边界问题上升到国际地缘政治的层面，企图让中方做一些不切实际的让步，有待观察。

【据说辛格在会晤前拒绝握手】

但可以肯定的是，印度也不乐见边界问题进一步损害中印关系。尤其印度今年同时是上合和G20的轮值主席国，如果印度自己过分炒作实控线争议，把双边关系搞得很僵，甚至酿成重大外交事故，损害自身的国际形象，也将影响到印度的议程设置。只不过这种矛盾心态，除了让印度方面瞻前顾后，难下决心以外，并不会对实控线争议的解决起到任何建设性作用。

那么，中方更要主动出击，一方面既要加强中印在多个国际框架下的互动合作，让后者正视中印互为邻国的地缘价值，对华态度逐渐回归务实；一方面，也要在边境做好两手准备，在推动局势降温的同时，也要加强边防建设，严防印度旧态复发。

上一篇：

下一篇：